Saker responde à pergunta crucial de Paul Craig Roberts sobre a Rússia "dar a outra face" aos Anglo-Zionistas(EUA,NATO,EU)

[ Este artigo foi escrito para o Unz Review ]

Em um artigo recente , Paul Craig Roberts me fez uma pergunta muito importante. 

Aqui está a parte relevante deste artigo (mas lembre-se de ler o artigo completo para entender de onde Paul Craig Roberts está vindo e por que ele está levantando essa questão absolutamente crucial):

Andrei Martyanov, cujo livro eu revi recentemente em meu site, recentemente defendeu Putin, como Saker e eu fizemos no passado, de alegações de que Putin é muito passivo em face dos ataques. https://russia-insider.com/en/russia-playing-long-game-no-room-instant-gratification-strategies-super-patriots/ri24561 Como eu fiz os mesmos pontos, só posso aplaudir Martyanov e The Saker Onde podemos diferir e reconhecer que aceitar insultos e provocações incessantemente encoraja seu inimigo até que a única alternativa seja a rendição ou a guerra.

Então, as perguntas para Andrei Martyanov, The Saker e Putin e o governo russo são: Quanto tempo faz a outra face funcionar? Você vira a outra face o suficiente para permitir que seu oponente neutralize sua vantagem em um confronto? Você vira a outra face há tanto tempo que perde o apoio da população patriótica por não defender a honra do país? Você vira sua outra face por tanto tempo que você acaba sendo forçado a entrar em guerra ou submissão? Você vira a outra face tanto tempo que o resultado é uma guerra nuclear?

Eu acho que Martyanov e The Saker concordam que minha pergunta é válida

Primeiro, deixe-me afirmar imediatamente que eu acho essa questão válida, crucial até, e essa é uma questão com a qual tenho lutado há vários anos e que ainda me mantém acordada à noite. Penso que esta questão deve ser levantada com maior frequência, especialmente por aqueles que se preocupam com a paz e se opõem ao imperialismo em todas as suas formas e agradeço a Paul Craig Roberts por tê-la promovido.

Em segundo lugar, considerando a maldade geral de grande parte da blogosfera pró-russa e os chamados “meios alternativos”, quero deixar registrado que tenho o maior respeito por Paul Craig Roberts, especialmente por sua notável coragem e inteligência intelectual. honestidade. Às vezes eu posso não concordar com tudo o que Paul Craig Roberts escreve, mas nunca esqueço que ele é definitivamente um verdadeiro patriota americano e um verdadeiro amigo da Rússia. Eu o considero um aliado precioso em minhas próprias lutas.

Tendo esclarecido isso, deixe-me voltar à pergunta de Paul Craig Roberts.

Primeiro, vou começar questionando a própria premissa desta questão e perguntando se é verdade que a Rússia tem uma política de "dar a outra face"?

Na minha opinião, isso é uma suposição equivocada. Por um lado, a Rússia não tem "uma" política externa, mas várias políticas muito diferentes em relação a diferentes países e situações. Não vou listá-los todos aqui, mas vou mencionar dois que são mais frequentemente mencionados neste contexto: a Síria e a Ucrânia.

Estes são conflitos dramaticamente diferentes com características profundamente diferentes:

	Síria	A Ucrânia
Risco de confronto direto de superpotência entre a Rússia e os EUA	sim	Não (apenas indireto)
Risco de um incidente local escalar em escala e guerra nuclear	Alto	Muito baixo
Proximidade com a fronteira russa	Não	sim
Vantagem de força esmagadora	EUA / CENTCOM / OTAN	Militares russos
Presença de uma grande população russa	Não	sim
(Russo) Mandato popular para o uso da força, se necessário	Suportado, mas cauteloso (não é um cheque em branco)	Forte (em caso de contra-ataque russo para salvar a Novorússia)
Risco de blowback político se a Rússia for forçada a escalar ou intervir	Limitado (a UE aceitou mais ou menos que a Rússia está na Síria e até os EUA e Israel)	Muito alto (na UE)
Intervenção russa justificável pelo direito internacional	Sim, evidentemente	Sim, mas não de forma auto-evidente
Principais consequências econômicas e sociais (para a Rússia) do resultado do conflito	Não	sim
A Rússia está pressionada por tempo para resolver esse conflito?	Não	Não

Como você vê, em 10 características, os conflitos na Ucrânia e na Síria têm apenas um em comum: que a Rússia não está sob pressão para resolvê-los. Na verdade, eu diria que o tempo está jogando muito fortemente em benefício da Rússia em ambos os conflitos (note que eu não disse que as populações locais na Ucrânia e na Síria estão na mesma posição que a Rússia - para eles todo dia é um pesadelo).

As duas características comparativas mais importantes são o risco de o conflito se transformar em escala total e direcionar o confronto entre as superpotências, que, por si só, poderia facilmente se transformar em uma guerra nuclear. Isso é muito improvável na Ucrânia e muito possível na Síria.

Por quê?

Basta olhar para os atuais impasses que estão ocorrendo nos dois países: na Ucrânia, os novorussianos estão alertando para uma concentração de blindados Ukronazi perto de Mariupol; na Síria, a Marinha Russa e as Forças Aeroespaciais estão prontas para afundar navios da USN se receberem a ordem. Veja a diferença em magnitude e qualidade ?!

Por estas razões, acredito que precisamos de olhar para a posição russa nestes dois conflitos separadamente.

Síria

Eu escrevi muito sobre a postura russa na Síria e, portanto, vou fornecer apenas um breve resumo do tipo bullet point

• O conflito na Síria coloca forças russas e americanas muito próximas. Além disso, a força-tarefa militar russa dentro e perto da Síria é muito pequena e não pode resistir contra um ataque determinado dos EUA / CENTCOM / OTAN. Se atacados, os russos terão rapidamente que usar seus mísseis de cruzeiro de longo alcance baseados na Rússia. O que os EUA farão se isso acontecer?
• Não há razão alguma para acreditar que o lado norte-americano reagirá racionalmente (ou mesmo proporcionalmente) se bases ou navios dos EUA forem destruídos em um contra-ataque russo: a pressão política para "ensinar aos russos uma lição", para mostrar que os EUA "Tem as maiores forças armadas da história" e todo o resto do típico disparate da bandeira dos EUA forçará Trump a mostrar que ele é o Presidente durão. As atuais elites americanas não são apenas “incapazes de concordar”, mas também são ignorantes, estúpidas, arrogantes e têm também um imenso senso de justiça próprio, uma ideologia messiânica e uma crença religiosa na total impunidade. Assumir que os EUA são um "ator racional" seria altamente ilógico e, no caso de uma possível guerra nuclear, completamente irresponsável.
• Vladimir Putin foi eleito pelo povo russo para proteger e preservar seus interesses, não os interesses do povo da Ucrânia ou da Síria. Em primeiro lugar, sua principal obrigação é proteger o povo da Rússia e isso, por sua vez, significa que ele deve fazer todo o possível para evitar um confronto de superpotência do qual o povo da Rússia sofreria imensamente.

Pessoalmente apoio totalmente a decisão russa de intervir na Síria, mas tenho estado muito preocupado com os perigos inerentes a tal operação desde o primeiro dia. Até agora, acredito que os russos fizeram um excelente trabalho: salvaram o povo sírio do pesadelo Takfiri, eles tornaram possível para o governo sírio sobreviver e liberar a maioria do povo sírio, e eles derrotaram os planos A, B, C, D, etc. de duas (bastante desagradáveis, e incompetentes),Administrações dos EUA. Até agora, a intervenção russa na Síria é um sucesso impressionante. É também por isso que os norte-americanos estão tão desesperados por qualquer coisa que pareça uma “vitória” para a “maior nação da terra”, “terra dos livres, lar dos bravos” bla, bla, bla… E ainda assim, Para que esta operação russa se torne um verdadeiro sucesso, a Rússia deve fazer tudo o que puder para aumentar simultaneamente os custos potenciais de intervenção para os anglo-zionistas, ao mesmo tempo que lhes nega qualquer recompensa política por um ataque EUA / Israel. Eu não chamaria isso de “dar a outra face”, mas eu me referiria a ele como “absorvendo golpe após golpe (especialmente quando os golpes são ineficientes a ponto de serem quase totalmente simbólicos!) Até que seus oponentes acabem em fumaça enquanto muda a realidade no chão ”. Compare a situação na Síria há dois anos e hoje, e me diga: quem está ganhando essa?

A única conclusão possível é que, pelo menos até agora, a política russa em relação à Síria foi um imenso sucesso.

Agora vamos olhar para o conflito na Ucrânia

A Ucrânia

Aqui, devo confessar, sou muito mais duvidoso. Em primeiro lugar, embora entenda que este foi um apelo difícil, tenho de admitir que ainda me pergunto se foi a coisa certa a fazer para reconhecer a junta militar Ukronazi que chegou ao poder em Kiev. Por que o Kremlin concordou em lidar com eles quando eles claramente chegaram ao poder como resultado de um violento golpe neonazista, executado por um pequeno número de extremistas, e em violação direta de um acordo internacional assinado no dia anterior? Se na UE é legal proibir suásticas ou até mesmo “livros revisionistas” (e prender pessoas por escrevê-los!), Como é que um regime nazista fidedigno que chegou ao poder pela violência é instantaneamente reconhecido? Bem, nós sabemos que o Império Anglo-Zionista é o ápice da hipocrisia, mas o reconhecimento desta gangue de bandidos corruptos e cheios de ódio pela Rússia levanta muitas questões muito perturbadoras. Finalmente, quão difícil foi para os russos verem que o único resultado possível de um golpe nazista em Kiev foi uma guerra civil? Afinal, se eu, usando apenas fontes abertas, pude prever a guerra civil na Ucrânia Já em em 30 de novembro de2013 , então certamente a comunidade imensa e altamente competente da inteligência russa havia chegado às mesmas conclusões muitos meses e até anos antes que eu fiz! Então, por que o Kremlin reconheceu um regime que imediatamente iniciaria uma sangrenta guerra civil? Mais uma vez, perguntas perturbadoras.

Ainda assim, não vou adivinhar o Kremlin, já que o presidente e seus assessores tinham muito mais informações sobre as quais tomar sua decisão do que eu, mesmo agora em retrospectiva. Estou muito mais incomodado com a falta de sanções econômicas russas contra a Ucrânia, especialmente diante de um fluxo quase interminável de atrocidades, provocações e atos hostis. Parece que após os atos de pirataria dos Ukronazi no Mar de Azov, os russos finalmente decidiram que já é o suficiente e que os ukros precisam pagar um alto preço (em termos econômicos) por seus atos de pirataria. Mas isso é muito tarde. O que será necessário para realmente levar a Rússia a sério? Um sangrento ataque terrorista Ukronazi na Rússia, talvez?

Agora, após o assassinato de Alexandr Zakharchenko, um número crescente de políticos e figuras públicas russas pedem o reconhecimento da DNR e do LNR pela Rússia. Francamente, só posso concordar com isso. O suficiente é suficiente, especialmente porque não há ninguém com quem negociar em Kiev , e não haverá para o futuro previsível. Além disso, a junta militar precisa pagar por suas constantes provocações e acredito que a Rússia deveria aplicar severas sanções econômicas aos líderes dos Ukronazi e à própria Ucrânia. Basta olhar para esses dois fatos e me dizer se você também vê um problema aqui:

1. O FSB russo (cujos investigadores estão em Donetsk) declarou que o SBU ucraniano está por trás do assassinato de Alexandr Zakharchenko
2. A Rússia é o maior investidor econômico na Ucrânia

Isso faz sentido para você?!

Quanto aos Acordos de Minsk, que ainda eram natimortos, os Ukronazis provaram em palavras e em ações que não têm nenhuma intenção de implementá-los. Eu entendo que os tomadores de decisão no Kremlin também percebem isso e que seu objetivo não é esperar e esperar que os Ukros comecem a implementar esses Acordos, mas usar esses Acordos como um “gancho” para continuar enfraquecendo lentamente o regime em Kiev. . Da mesma forma, vejo a vantagem de não reconhecer o LNR / DNR: assim como os EUA criaram uma anti-Rússia na Ucrânia, os russos também criaram uma anti-Ucrânia no Donbass. No entanto, penso que esta estratégia já ultrapassou a sua utilidade e que a proteção do povo do Donbass deve ser considerada mais importante do que o enfraquecimento do regime nazista em Kiev. E ainda:

" Após a perpetração deste ataque terrorista, é muito difícil discutir qualquer coisa com o lado ucraniano, mas isso não significa que a Rússia esteja se retirando do processo de Minsk ",

Isso faz sentido para você?!

Se / quando as forças armadas russas intervierem abertamente no Donbass (como aconteceu na Crimeia), não há absolutamente nada que o Ukros, a OTAN, a UE ou os EUA possam fazer a respeito. Esta não é a Síria e aqui os russos têm uma enorme e esmagadora vantagem militar.

[Barra lateral: é por isso que, em termos militares, todo esse “entorno” da Rússia por bases militares dos EUA / OTAN é absurdo. Assim como os pedidos dos Bálticos / Poloneses para hospedar bases dos EUA / OTAN em seu território. Os conflitos modernos das superpotências não terão realmente linhas de frente e recuo, mas são principalmente combatidos em toda a profundidade do teatro de guerra. Ao colocar as bases dos EUA / OTAN tão próximas da Rússia, o Império só faz a lista de sistemas de armas russos que podem atacá-los cada vez mais, resultando em mais poder de fogo e mais redundância para o ataque russo. Todo esse negócio de “cerco” é um típico absurdo ideológico dos Neocons. Meu favorito? Quando a USN navega para o Mar Negro, onde o tempo de sobrevivência de qualquer navio é medido em minutos, uma vez que os russos decidem afundá-lo. O mesmo vale para o Golfo Pérsico, que é um lugar terrível para enviar navios USN, pelo caminho.

Não só os Ukroarmy deixarão de funcionar como uma força de combate em 24-36 horas (a propósito, a maioria dos homens sobreviverá, mas como unidades de combate, os Ukroarmy deixarão de existir), mas a OTAN não estará em posição de intervir. Não há risco de escalada no Donbass, especialmente não nuclear. No entanto, ao contrário da Síria, qualquer intervenção russa evidente no Donbass terá imensas conseqüências políticas na Europa: todos os pequenos e tímidos passos dados pelos líderes da UE para ter algum tipo de política externa independente (acho que o North Stream 2, por exemplo) será imediatamente esmagado por um enorme coro de histeria russofóbica proveniente dos regimes fantoches anglo-sionistas na Europa Oriental.

Verdade seja dita, até agora a política russa de enviar equipamentos (o Voentorg ) e especialistas (o North Wind ) tem sido muito bem sucedida. Os russos conseguiram derrotar o Ukronazis sem intervenção direta (com algumas exceções menores, como alguns ops especiais, alguns ataques de artilharia e de alguma ajuda para criar uma factozona de exclusão aérea sobre o Donbass). O problema é que com Poroshenko sendo tão impopular e a Ucrânia se tornando um Estado falido (o que tem sido já há algum tempo), a junta poderia decidir atacar novamente com (pelo menos no papel) uma reorganização, re-treinada , reequipada e reforçada força militar. E se eles perderem para os novorussianos - o que eles provavelmente farão - então eles podem culpar todos os seus próprios desastres auto-infligidos na intervenção militar russa.

Por fim, como escrevi no passado, o grande problema é que os anglo-hisseístas arriscam muito pouco em dizer aos seus representantes do Ukronazi para atacar a Novorússia. Ah, claro, muitos ucranianos vão morrer, mas os anglo-zionistas não se importam, e se o Ukroarmy é capaz o suficiente para forçar uma intervenção militar russa, então o Império vence politicamente. O único cenário ruim para o Império seria que as forças do LNR / DNR pudessem derrotar os Urkos pela terceira vez, novamente sem qualquer intervenção russa evidente, o que é uma possibilidade distinta.

Do ponto de vista russo, entendo que uma intervenção aberta no Donbass seria muito dispendiosa em termos políticos e econômicos. No entanto, acredito que não é uma situação de 'tudo ou nada'. A Rússia não precisa escolher entre não fazer nada e enviar seus tanques para Kiev. A Rússia tem a opção de apertar os parafusos em Kiev sem ir ao mar. No mínimo, a Rússia poderia implementar sanções econômicas dolorosas. O Kremlin também poderia dizer ao regime em Kiev que existem linhas vermelhas (incluindo ataques terroristas na Novorússia, na Crimeia ou em qualquer outro lugar na Rússia), que não devem ser ultrapassadas e que a Rússia não vai ficar de braços cruzados por nenhuma provocação Ukronazi.

Em conclusão desta seção, direi que a política russa em relação à Ucrânia tem sido um saco misto com alguns sucessos reais misturados com algumas respostas provavelmente menos do que ideais. Acredito que o Kremlin deva considerar os meios políticos e econômicos para retaliar as políticas do Ukronazi, mantendo-se livre de qualquer operação militar aberta pelo maior tempo possível (isto é, a menos que os Urkonazis ameacem ultrapassar a Novorussia).

Tendo comparado e contrastado esses dois conflitos, vamos agora olhar para a foto maior. Afinal, Paul Craig Roberts está falando sobre o futuro de todo o nosso planeta com sua pergunta: "A guerra pode ser evitada e o planeta salvo?". E ele está absolutamente correto: o que está em jogo aqui não é apenas o resultado de um conflito local ou regional, mas o futuro de todo o nosso planeta.

O quadro maior: a guerra existencial entre a Rússia e o Império

Os EUA e a Rússia estão em guerra há vários anos. Sim, esta guerra é aproximadamente 80% informativa, 15% econômica e apenas 5% cinética. Mas isso pode mudar muito rapidamente. As principais razões para essa guerra não são apenas a mistura usual de rivalidades de grande poder, lutas econômicas e financeiras, o desejo de controlar matérias-primas ou localizações geográficas estratégicas. Todos estão presentes desta vez também, mas a razão mais profunda para esta guerra é que a Rússia e os EUA representam dois modelos civilizacionais mutuamente exclusivos.. Muito sucintamente, a Rússia quer um mundo multipolar no qual cada país seja livre para se desenvolver como seu povo julgar adequado e no qual o direito internacional regule as relações entre as nações. O Império permanece, claro, por si mesmo, é claro. Significa que quer uma hegemonia mundial única governada pelos anglo-zionistas. Além disso, a Rússia representa valores morais e espirituais tradicionais, enquanto o Império representa a ganância, o globalismo e a destruição de todas as tradições e valores morais. É bastante evidente que esses dois sistemas não podem coexistir. Eles apresentam ameaças existenciais entre si. A Rússia ou se tornará soberana ou escravizada. O Império controlará o planeta ou desmoronará. Tertium não datur .

Os russos entendem perfeitamente isso, assim como os líderes do Império AngloZionista transnacional. Você acha que eu estou exagerando? Bem, veja por si mesmo o que a Secretária de Segurança Interna Kirstjen Nielsen tinha a dizer sobre esse assunto : (grifo nosso )

Estamos testemunhando mudanças históricas em todo o cenário de ameaças ... O equilíbrio de poder que caracteriza o sistema internacional há décadas vem se deteriorando. O momento unipolar da América está em risco . Os vazios de energia estão surgindo em todo o mundo e são rapidamente preenchidos por estados-nação hostis, terroristas e criminosos transnacionais. Todos compartilham um objetivo comum: querem atrapalhar nosso modo de vida - e muitos estão incitando o caos, a instabilidade e a violência

Exceto pelo comentário totalmente hipócrita no final sobre “caos, instabilidade e violência” (que são, de longe, as maiores exportações dos EUA), ela está bem. Daí as tensões atuais.

Existe a possibilidade real de que esta guerra se torne subitamente 100% cinética. Os russos também entendem isso, e é por isso que eles estão se preparando para a Terceira Guerra Mundial há vários anos . Como já afirmei muitas vezes, as forças armadas dos EUA não estão em condições de combater uma guerra convencional contra a Rússia, e os recentes avanços russos em tecnologia militar praticamente tornaram a Marinha e a Força Aérea dos EUA mais ou menos inúteis. A tríade nuclear dos EUA, no entanto, ainda é totalmente funcional e é mais que suficiente para destruir a Rússia.

A Rússia, portanto, também aumentou dramaticamente suas capacidades estratégicas de dissuasão e, com efeito, tornou inúteis todos os esforços do ABM dos EUA. Seguindo o velho lema si vis pacem, para bellum, a Rússia desenvolveu agora uma família inteira de novos sistemas de armas destinados a impedir os EUA de qualquer ataque (veja a análise de Andrei Martyanov aqui e a minha aqui ). O plano de Putin é bastante evidente: ele espera que a Rússia seja capaz de convencer os líderes dos Estados Unidos de que um ataque à Rússia seria suicidio. Agora tudo que a Rússia pode fazer é tentar fazer tudo o que estiver ao seu alcance para evitar esse conflito.

Paul Craig Roberts nos apresenta uma imagem muito sombria quando diz que:

As pessoas no Ocidente com quem ele está lidando são idiotas que não apreciam sua habilidade política. Consequentemente, cada vez que Putin dá a outra face, por assim dizer, os insultos e as provocações aumentam (...) A razão pela qual eu acho que Putin precisa fazer um trabalho melhor ao enfrentar Washington é que eu penso, baseado na história, que o apaziguamento encoraja mais provocações, e chega a um ponto em que você tem que se render ou lutar.

Infelizmente, eu só posso concordar totalmente com Paul Craig Roberts, e eu expliquei que no meu artigo Cada "Click" nos aproxima do estrondo! ", Que concluí com as seguintes palavras:

Eu não posso ignorar o fato de que cada "click" nos aproxima um passo do "bang". E isso sugere para mim que a única solução real para esta situação perigosa é encontrar uma maneira de remover o dedo pressionando o gatilho, ou melhor, tire a arma do maluco ameaçando a todos com ela.

Esse é, eu acho, o cerne da política russa em relação aos Estados Unidos: tentar encontrar uma forma de tirar o dedo dos AngloZionistas do gatilho nuclear dos EUA. Esta é uma tarefa difícil e complicada, que só pode ser resolvida com muito cuidado, um passo de cada vez. E sim, esta estratégia implica que, às vezes, eles parecem humildemente "dar a outra face" quando, na realidade, estão tentando não dar ao maluca um motivo para atirar.

Pense desta maneira: qual é o maior erro que os EUA estão cometendo atualmente? Os líderes dos EUA não percebem (ou, pior, não se importam) que as ações dos EUA estão empurrando a Rússia para um canto do qual ela não pode recuar. Eles estão forçando a Rússia a se manter firme, incluindo, se necessário, a força militar. Qual seria o objetivo dos russos fazer exatamente a mesma coisa, empurrando os neocons em um canto do qual eles perceberiam que não podem recuar? Por favor, tenha em mente que entender o que é inaceitável para o seu inimigo (para alcançar o "ponto de ruptura" na teoria das negociações) não implica em nada que você concorde com os valores ou ponto de vista do seu inimigo. Nós não temos que achar a ideologia messiânica anglo-sionista e a cosmovisão como nada além de repugnantes e delirantes para entender o fato de que se os antagonistas abertamente e diretamente desafiarem os anglo-saxões, provavelmente de maneira completamente irresponsável e até mesmo suicida, portanto a única estratégia possível é enfraquecer lentamente o Império sem nunca dar a seus líderes o sinal inequívoco de que o que a Rússia realmente está procurando é o seu completo desaparecimento . E, novamente, se isso significa dar a eles a ilusão de que a Rússia está "dando a outra face", então esse é o preço a pagar para comprar mais tempo e enfraquecer ainda mais o Império.

Essa estratégia, no entanto, não pode ser mantida para sempre, pelo menos porque o apaziguamento convida a novos abusos. Cada vez que a Rússia evita com sucesso a Terceira Guerra Mundial, os imbecis em Washington interpretam isso como mais um sinal de que “a Rússia é fraca e somos fortes, somos os melhores, somos invencíveis!” E planejamos uma nova escalada de tensões e hostilidades.

É por isso que penso que cada conflito precisa ser analisado caso a caso. Na Síria, parecer estar “virando a outra face” para evitar a Terceira Guerra Mundial faz sentido. Na Ucrânia, onde esse risco não existe, essa estratégia precisa ser reavaliada fundamentalmente. Na Síria, as forças russas e norte-americanas estão em proximidade direta, frente a frente; na Ucrânia, no entanto, as forças Ukronazi são um substituto para a OTAN e, assim, agem como um amortecedor que reduz os riscos de uma rápida escalada descontrolada. A Rússia pode usar isso para sua vantagem.

Eu também quero acrescentar isto: se a Rússia decidir fazer retroceder de uma maneira mais enérgica, ela não fará isso em todos os aspectos, mas apenas em instâncias específicas e conflitos específicos. Um retrocesso mais forte na Síria não sinalizará automaticamente um retrocesso mais forte na Ucrânia, e vice-versa. A estratégia militar russa atribui grande importância à concentração de forças no principal eixo de ataque, e não a toda a área da batalha, assim como os políticos russos. Toda essa noção de “ser duro” (crime, drogas, terror etc.) é muito americana. Os russos não pensam assim. Eles estudarão a disposição total do inimigo e escolherão o único ponto em que um (contra) ataque faz mais sentido. Portanto, não espere que Putin pare de repente "dando a outra face" e "fique duro com os americanos". Simplesmente não vai acontecer dessa maneira. Em alguns lugares, os russos parecem desistir, enquanto em outros aumentam a pressão. É assim que todas as guerras são vencidas.

O fator interno: os 5ª colunistas

Como já mencionei muitas vezes no passado, Vladimir Putin também tem que lidar com uma quinta coluna pró-ocidental e pró-sionista dentro do Kremlin e, mais genericamente, dentro do aparato estatal. Eu chamo isso de 5ª coluna os integracionistas Atlântico (ao contrário dos soberanistas da Eurásia), mas também poderíamos chamá-los o Consenso de Washington / FMI / OMC / WB / etc / ou seguir o exemplo de Gary Littlejohn e chamá-los de “partidários das instituições internacionais financeiras ”(exceto pelo fato de chamá-los de“ apoiadores ”eu me referiria a eles como“ agentes ”). Mas qualquer termo que optar por usar, é crucial para manter sempre em mente que este 5ª coluna continua sendo a maior ameaça que Putin e a Rússia estão enfrentando e Putin tem que manter isso em mente em todas as decisões que toma . Até agora, estes 5ª colunistas têm-se centrado principalmente sobre o que é caro para seus corações - questões de dinheiro e política interna - e deixou os serviços militares e de segurança para lidar com o que é caro aos seus corações: a proteção da soberania russa e política externa. Mas você pode ter certeza de que se Putin cometer um erro (ou mesmo se ele não o fizer, mas só parece fazer um) eles irão atacá-lo e fazer tudo o que puderem para derrubá-lo ou, pelo menos, forçá-lo e os seus apoiantes a concordarem com a sua agenda traiçoeira: regressar ao pesadelo dos anos 90: uma total venda da Rússia aos anglo-zionistas.

Conclusão: percepções simples vs uma realidade complexa

Então a Rússia está agindo como um valentão (como os EUA / UE dizem), ou respondendo adequadamente quando necessário (como a maioria dos partidários de Putin acredita) ou ela humildemente dá a outra face (como conclui Paul Craig Roberts)? Eu diria que nenhuma dessas caracterizações está correta e que a realidade é muito mais complexa.

Por um lado, os exemplos da Ossétia do Sul e da Crimeia mostram que Putin está disposto, quando necessário, a tomar medidas militares enérgicas . Mas em outros casos, ele prefere adiar qualquer confronto. No caso da Síria, isso faz sentido. No caso da Ucrânia, menos ainda. Além disso, a Rússia ainda é apenas um país parcialmente soberano e o poder dos 5ª colunistas ainda influencia fortemente a tomada de decisão na Rússia, especialmente em casos não críticos no tempo (a Ossétia do Sul e a Crimeia são exemplos perfeitos de uma situação crítica). É por isso que as ações russas freqüentemente aparecem como zig-zags contraditórios (mesmo quando não são). Os russos também ainda têm uma capacidade de relações públicas bastante fraca (por exemplo, veja aqui , aqui e aqui )

Este problema de percepção é agravado pelo fato lamentável de que grande parte da blogosfera inglesa focada na Rússia tenha sido dividida:

• Por um lado, a torcida desmiolada combinada com negações enfáticas de que há algum problema.
• Por outro lado, o tipo de comentário derrotista “tudo está perdido” ou “Putin esgotado” serve apenas para confundir ainda mais o assunto.

Eles estão todos igualmente errados. Pior ainda, ambos prejudicam a Rússia em geral e Putin em particular (infelizmente, a maioria deles se vendeu a seus patrocinadores financeiros e está mais interessada em agradar este ou aquele oligarca do que em ser sincero).

As políticas russas devem ser vistas dialeticamente: como processos evolutivos que muitas vezes contêm as sementes de sua própria contradição, mas que ainda acabam sendo tremendamente bem-sucedidos no final, pelo menos até agora. Em vez de esperar a perfeição ou infalibilidade de Putin, devemos oferecer a ele nosso apoio condicional e crítico. De fato, eu diria até que Putin e os soberanos euro-asiáticos podem se beneficiar enormemente de apoio crítico, pois isso lhes dá uma justificativa para tomar medidas corretivas (por exemplo, Putin já alterou, embora minimamente, o projeto de reforma previdenciária proposto como resultado direto de um enorme clamor público). Você também pode colocar desta maneira: cada vez que a opinião pública russa fica indignada com as ações dos Ukronazi ou com a percepção de que a Rússia está mansamente dando a outra face, aproxima-se do dia em que a Rússia finalmente reconhecerá as duas repúblicas da Nova Rússia. No momento, o que eu ouço muito na mídia russa (incluindo a mídia estatal) são expressões de imensa frustração, desgosto e raiva, e apela para que o Kremlin tome uma linha muito mais dura sobre os Ukros em Kiev. A raiva popular é uma arma poderosa que Putin pode usar contra seus inimigos, internos e externos.

Portanto, sigamos o exemplo de Paul Craig Roberts e continuemos a fazer as perguntas difíceis e continuemos críticos das políticas russas.

The Saker